Zentrifugalkraft - Versionsgeschichte

Admin am 25. Februar 2010 um 20:15 Uhr

2010-02-25T20:15:42Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Februar 2010, 20:15 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:

	Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im [[rotierendes Bezugssystem\|rotierendenBezugssystem]]; der Begriff Zentripetalkraft ist [[Altlast\|veraltet]], überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen halt so schön zusammen wie Fix und Foxi).		Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im [[rotierendes Bezugssystem\|rotierendenBezugssystem]]; der Begriff Zentripetalkraft ist [[Altlast\|veraltet]], überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen halt so schön zusammen wie Fix und Foxi).

			==Links==
			*[https://cast.switch.ch/vod/clips/1uddh0ttn1/link_box Videovortrag zu Scheinkräfte]

	[[Kategorie:Rot]]		[[Kategorie:Rot]]

Admin am 2. Juni 2007 um 17:30 Uhr

2007-06-02T17:30:25Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2007, 17:30 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der Begriff '''Zentrifugalkraft''' oder auch '''Fliehkraft''' wird in der Mechanik zweifach verwendet:		Der Begriff '''Zentrifugalkraft''' oder auch '''Fliehkraft''' wird in der Mechanik zweifach verwendet:
	*als Trägheits- oder Scheinkraft in [[rotierendes Bezugssystem\|rotierenden Bezugssystemen]]		*als [[Scheinkraft und Trägheitskraft\|Trägheits- oder Scheinkraft]] in [[rotierendes Bezugssystem\|rotierenden Bezugssystemen]]
	*als Trägheitskraft im Sinne von d'Alembert, um in der [[Technische Mechanik\|Technischen Mechanik]] die Dynamik auf die Statik zurückzuführen.		*als Trägheitskraft im Sinne von d'Alembert, um in der [[Technische Mechanik\|Technischen Mechanik]] die Dynamik auf die Statik zurückzuführen.

	Trägheits- oder Scheinkräfte sind heute im Sinne von Einstein zu interpretieren. Der sich im rotierenden Bezugssystem aufhaltende Beobachter erlebt die Zentrifugalkraft als reine Gravitationskraft. So kann ein Bewohner von Winterthur mit keiner Messmethode entscheiden, welchen Anteil der Gewichtskraft auf die Masse der Erde und welchen Anteil auf die Rotation der Erde zurückzuführen ist.		Trägheits- oder Scheinkräfte sind heute im Sinne von Einstein zu interpretieren. Der sich im [[rotierendes Bezugssystem\|rotierenden Bezugssystem]] aufhaltende Beobachter erlebt die Zentrifugalkraft als reine Gravitationskraft. So kann ein Bewohner von Winterthur mit keiner Messmethode entscheiden, welchen Anteil der Gewichtskraft auf die [[Masse]] der Erde und welchen Anteil auf die Rotation der Erde zurückzuführen ist.

	Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft der praktizierende Ingenieur Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben. Die Vorliebe des Ingenieurs für die Statik ist historisch begründbar und hat im ~~Brückenbau~~ zu grossen Fortschritten geführt. Nur stehen heute ganz andere Probleme an, die mit quasistatischen Methoden nicht mehr gelöst werden können. Der von der [[Physik der dynamischen Systeme]] vorgezeichnete Weg mit [[Impuls]]- und [[Drehimpuls]]bilanzen sowie den zugehörigen [[~~konstitutive~~ ~~Gesetze~~\|konstitutiven Gesetzen]] führt zu einem viel umfassenderen Verständnis ~~des~~ ~~mechanischen Geschehens~~ als der klassische Zugang über die Geometrie. Würde man den Ingenieuren ~~auch~~ ~~in der Mechanik ein~~ systemisches Verständnis beibringen, könnte man die ~~Ausbildgung~~ beschleunigen und viele "Konstruktionsmängel" verhindern.		Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft der praktizierende Ingenieur Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben. Die Vorliebe des Ingenieurs für die Statik ist historisch begründbar und hat im [[Brücke]]nbau zu grossen Fortschritten geführt. Nur stehen heute ganz andere Probleme an, die mit quasistatischen Methoden nicht mehr gelöst werden können. Der von der [[Physik der dynamischen Systeme]] vorgezeichnete Weg mit [[Impuls]]- und [[Drehimpuls]]bilanzen sowie den zugehörigen [[konstitutives Gesetz\|konstitutiven Gesetzen]] führt zu einem viel umfassenderen Verständnis mechanischer Prozesse als der klassische Zugang über die Geometrie. Würde man den Ingenieuren ein umfassendes systemisches Verständnis beibringen, könnte man die Ausbildung beschleunigen und viele "Konstruktionsmängel" verhindern.

	Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im ~~rotierenden~~ [[Bezugssystem]]; der Begriff Zentripetalkraft ist veraltet ~~(aus Özis Tagebuch)~~, überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen halt so schön zusammen wie Fix und Foxi).		Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im [[rotierendes Bezugssystem\|rotierendenBezugssystem]]; der Begriff Zentripetalkraft ist [[Altlast\|veraltet]], überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen halt so schön zusammen wie Fix und Foxi).

	[[Kategorie:Rot]]		[[Kategorie:Rot]]

Admin am 13. April 2007 um 05:57 Uhr

2007-04-13T05:57:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. April 2007, 05:57 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Der Begriff Zentrifugalkraft wird in der Mechanik zweifach verwendet:		Der Begriff '''Zentrifugalkraft''' oder auch '''Fliehkraft''' wird in der Mechanik zweifach verwendet:
	*als Trägheits- oder Scheinkraft in [[rotierendes Bezugssystem\|rotierenden Bezugssystemen]]		*als Trägheits- oder Scheinkraft in [[rotierendes Bezugssystem\|rotierenden Bezugssystemen]]
	*als Trägheitskraft im Sinne von d'Alembert, um in der [[Technische Mechanik\|Technischen Mechanik]] die Dynamik auf die Statik zurückzuführen.		*als Trägheitskraft im Sinne von d'Alembert, um in der [[Technische Mechanik\|Technischen Mechanik]] die Dynamik auf die Statik zurückzuführen.

User am 13. März 2007 um 09:56 Uhr

2007-03-13T09:56:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. März 2007, 09:56 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	Trägheits- oder Scheinkräfte sind heute im Sinne von Einstein zu interpretieren. Der sich im rotierenden Bezugssystem aufhaltende Beobachter erlebt die Zentrifugalkraft als reine Gravitationskraft. So kann ein Bewohner von Winterthur mit keiner Messmethode entscheiden, welchen Anteil der Gewichtskraft auf die Masse der Erde und welchen Anteil auf die Rotation der Erde zurückzuführen ist.		Trägheits- oder Scheinkräfte sind heute im Sinne von Einstein zu interpretieren. Der sich im rotierenden Bezugssystem aufhaltende Beobachter erlebt die Zentrifugalkraft als reine Gravitationskraft. So kann ein Bewohner von Winterthur mit keiner Messmethode entscheiden, welchen Anteil der Gewichtskraft auf die Masse der Erde und welchen Anteil auf die Rotation der Erde zurückzuführen ist.

	Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft der praktizierende Ingenieur Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben. Die Vorliebe des Ingenieurs für die Statik ist historisch begründbar und hat im Brückenbau zu grossen Fortschritten geführt. Nur stehen heute ganz andere Probleme an, die mit quasistatischen Methoden nicht mehr gelöst werden können. Der von der [[Physik der dynamischen Systeme]] vorgezeichnete Weg mit [[Impuls]]- und [[Drehimpuls]]bilanzen sowie den zugehörigen [[konstitutive Gesetze\|konstitutiven Gesetzen]] führt zu einem viel umfassenderen Verständnis des mechanischen Geschehens als der klassische Zugang über die Geometrie. Würde man den Ingenieuren auch in der Mechanik ein systemisches Verständnis beibringen, könnte man die Ausbildgung beschleunigen und viele "Konstruktionsmängel" ~~in Millionenhöhe~~ verhindern.		Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft der praktizierende Ingenieur Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben. Die Vorliebe des Ingenieurs für die Statik ist historisch begründbar und hat im Brückenbau zu grossen Fortschritten geführt. Nur stehen heute ganz andere Probleme an, die mit quasistatischen Methoden nicht mehr gelöst werden können. Der von der [[Physik der dynamischen Systeme]] vorgezeichnete Weg mit [[Impuls]]- und [[Drehimpuls]]bilanzen sowie den zugehörigen [[konstitutive Gesetze\|konstitutiven Gesetzen]] führt zu einem viel umfassenderen Verständnis des mechanischen Geschehens als der klassische Zugang über die Geometrie. Würde man den Ingenieuren auch in der Mechanik ein systemisches Verständnis beibringen, könnte man die Ausbildgung beschleunigen und viele "Konstruktionsmängel" verhindern.

	Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im rotierenden [[Bezugssystem]]; der Begriff Zentripetalkraft ist veraltet (aus Özis Tagebuch), überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen so schön zusammen wie Fix und Foxi).		Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im rotierenden [[Bezugssystem]]; der Begriff Zentripetalkraft ist veraltet (aus Özis Tagebuch), überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen halt so schön zusammen wie Fix und Foxi).

	[[Kategorie:Rot]]		[[Kategorie:Rot]]

Admin am 13. März 2007 um 07:47 Uhr

2007-03-13T07:47:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. März 2007, 07:47 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	Trägheits- oder Scheinkräfte sind heute im Sinne von Einstein zu interpretieren. Der sich im rotierenden Bezugssystem aufhaltende Beobachter erlebt die Zentrifugalkraft als reine Gravitationskraft. So kann ein Bewohner von Winterthur mit keiner Messmethode entscheiden, welchen Anteil der Gewichtskraft auf die Masse der Erde und welchen Anteil auf die Rotation der Erde zurückzuführen ist.		Trägheits- oder Scheinkräfte sind heute im Sinne von Einstein zu interpretieren. Der sich im rotierenden Bezugssystem aufhaltende Beobachter erlebt die Zentrifugalkraft als reine Gravitationskraft. So kann ein Bewohner von Winterthur mit keiner Messmethode entscheiden, welchen Anteil der Gewichtskraft auf die Masse der Erde und welchen Anteil auf die Rotation der Erde zurückzuführen ist.

	Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft der praktizierende Ingenieur Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben. Die Vorliebe des Ingenieurs für die Statik ist historisch begründbar und hat im Brückenbau zu grossen Fortschritten geführt. Nur stehen heute ganz andere Probleme an, die mit quasistatischen Methoden nicht mehr gelöst werden können. Der von der [[Physik der dynamischen Systeme]] vorgezeichnete Weg mit [[Impuls]]- und [[Drehimpuls]]bilanzen sowie den zugehörigen [[konstitutive Gesetze\|konstitutiven Gesetzen]] führt zu einem viel umfassenderen Verständnis des mechanischen Geschehens als der klassische Zugang über die Geometrie. Würde man den ~~Ingenieure~~ auch in der Mechanik ein systemisches Verständnis beibringen, könnte man die Ausbildgung beschleunigen und viele "Konstruktionsmängel" in Millionenhöhe verhindern.		Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft der praktizierende Ingenieur Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben. Die Vorliebe des Ingenieurs für die Statik ist historisch begründbar und hat im Brückenbau zu grossen Fortschritten geführt. Nur stehen heute ganz andere Probleme an, die mit quasistatischen Methoden nicht mehr gelöst werden können. Der von der [[Physik der dynamischen Systeme]] vorgezeichnete Weg mit [[Impuls]]- und [[Drehimpuls]]bilanzen sowie den zugehörigen [[konstitutive Gesetze\|konstitutiven Gesetzen]] führt zu einem viel umfassenderen Verständnis des mechanischen Geschehens als der klassische Zugang über die Geometrie. Würde man den Ingenieuren auch in der Mechanik ein systemisches Verständnis beibringen, könnte man die Ausbildgung beschleunigen und viele "Konstruktionsmängel" in Millionenhöhe verhindern.

	Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im rotierenden ~~System~~; der Begriff Zentripetalkraft ist veraltet (aus Özis Tagebuch), überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen so schön zusammen wie Fix und Foxi).		Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im rotierenden [[Bezugssystem]]; der Begriff Zentripetalkraft ist veraltet (aus Özis Tagebuch), überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen so schön zusammen wie Fix und Foxi).

	[[Kategorie:Rot]]		[[Kategorie:Rot]]

Admin am 13. März 2007 um 07:28 Uhr

2007-03-13T07:28:40Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. März 2007, 07:28 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	*als Trägheitskraft im Sinne von d'Alembert, um in der [[Technische Mechanik\|Technischen Mechanik]] die Dynamik auf die Statik zurückzuführen.		*als Trägheitskraft im Sinne von d'Alembert, um in der [[Technische Mechanik\|Technischen Mechanik]] die Dynamik auf die Statik zurückzuführen.

			Trägheits- oder Scheinkräfte sind heute im Sinne von Einstein zu interpretieren. Der sich im rotierenden Bezugssystem aufhaltende Beobachter erlebt die Zentrifugalkraft als reine Gravitationskraft. So kann ein Bewohner von Winterthur mit keiner Messmethode entscheiden, welchen Anteil der Gewichtskraft auf die Masse der Erde und welchen Anteil auf die Rotation der Erde zurückzuführen ist.
	Scheinkräfte in [[Inertialsystem\|Nichtinertialsystemen]] sollte man heute im Sinne von Einstein interpretieren. Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft man Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben.

			Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft der praktizierende Ingenieur Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben. Die Vorliebe des Ingenieurs für die Statik ist historisch begründbar und hat im Brückenbau zu grossen Fortschritten geführt. Nur stehen heute ganz andere Probleme an, die mit quasistatischen Methoden nicht mehr gelöst werden können. Der von der [[Physik der dynamischen Systeme]] vorgezeichnete Weg mit [[Impuls]]- und [[Drehimpuls]]bilanzen sowie den zugehörigen [[konstitutive Gesetze\|konstitutiven Gesetzen]] führt zu einem viel umfassenderen Verständnis des mechanischen Geschehens als der klassische Zugang über die Geometrie. Würde man den Ingenieure auch in der Mechanik ein systemisches Verständnis beibringen, könnte man die Ausbildgung beschleunigen und viele "Konstruktionsmängel" in Millionenhöhe verhindern.

			Die Zentrifugalkraft wird oft als Gegenspielerin zur [[Zentripetalkraft]] gehandelt, was natürlich blanker Unsinn ist: die Zentrifugalkraft ist eine statische, gravitationsähnliche Kraft im rotierenden System; der Begriff Zentripetalkraft ist veraltet (aus Özis Tagebuch), überflüssig (Kräfte sollten nach der Einwirkung und nicht nach der Problemstellung benannt werden) und irreführend (die Wörter Zentripetal und Zentrifugal passen so schön zusammen wie Fix und Foxi).

	[[Kategorie:Rot]]		[[Kategorie:Rot]]

Admin am 27. August 2006 um 18:44 Uhr

2006-08-27T18:44:21Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. August 2006, 18:44 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	Scheinkräfte in [[Inertialsystem\|Nichtinertialsystemen]] sollte man heute im Sinne von Einstein interpretieren. Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft man Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben.		Scheinkräfte in [[Inertialsystem\|Nichtinertialsystemen]] sollte man heute im Sinne von Einstein interpretieren. Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft man Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben.

			[[Kategorie:Rot]]

Admin am 13. August 2006 um 12:00 Uhr

2006-08-13T12:00:50Z

Neue Seite

Der Begriff Zentrifugalkraft wird in der Mechanik zweifach verwendet:
*als Trägheits- oder Scheinkraft in [[rotierendes Bezugssystem|rotierenden Bezugssystemen]]
*als Trägheitskraft im Sinne von d'Alembert, um in der [[Technische Mechanik|Technischen Mechanik]] die Dynamik auf die Statik zurückzuführen.

Scheinkräfte in [[Inertialsystem|Nichtinertialsystemen]] sollte man heute im Sinne von Einstein interpretieren. Auf das Prinzip von d'Alembert sollte man auch in den Ingenieurwissenschaften verzichen. Sonst läuft man Gefahr, eigene Fehlkonzepte in den Rang einer wissenschaftlichen Theorie zu heben.